Desarrollo y validación de un instrumento en la determinación de barreras de acceso para pruebas de cribado de cáncer cervicouterino en México

María Mónica Gutiérrez Granados; Alberto Juárez Lira

doi:10.14198/recien.2021.21.02

Autores/as

María Mónica Gutiérrez Granados Universidad Autónoma de Querétaro, México https://orcid.org/0000-0003-1297-6919
Alberto Juárez Lira Universidad Autónoma de Querétaro, México https://orcid.org/0000-0002-8351-4351

DOI:

https://doi.org/10.14198/recien.2021.21.02

Palabras clave:

Cáncer de cuello uterino, Prueba de Papanicolaou, Estudio de Validación, Barreras de Acceso a los Servicios de Salud

Resumen

Introducción: La literatura señala a nivel mundial un aumento en la mortalidad por cáncer cervicouterino, siendo una de las principales causas el Virus del Papiloma Humano. En México es la segunda causa de muerte por cáncer en mujeres; el programa de cáncer cervicouterino que actualmente atiende esta problemática a nivel nacional es de bajo desempeño y no cubre en su totalidad a la población en riesgo. Actualmente no existe un instrumento que permita indagar por qué las mujeres no se realizan pruebas de detección al cáncer cervicouterino en los servicios de salud público.
Objetivo: Desarrollar, validar y determinar la fiabilidad de un instrumento sobre las barreras que presentan las mujeres de 25 a 64 años para la toma de pruebas de tamizaje de cáncer cervicouterino en la ciudad de Querétaro, México.
Método: Estudio analítico transversal descriptivo. Se desarrolló el instrumento BACACE, realizando una validación de constructo y contenido mediante la validación por jueces y determinación de fiabilidad en una prueba piloto y definitiva.
Resultados: El instrumento constó de 1 apartado de datos sociodemográficos y 3 dimensiones a considerar: 9 ítems de conocimiento, 11 de aspectos culturales y 5 de acceso a los servicios de salud, en escala de tipo Likert, obteniendo un instrumento de 25 ítems. El alfa de Cronbach global fue de 0.71.
Conclusión: La validación del instrumento sobre barreras para el uso de los servicios de salud, demuestra una fiabilidad aceptable por lo que se sugiere su utilización masiva en el campo de la Salud Publica.

Financiación

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT), Universidad Autónoma de Querétaro, Lic. Med. Hugo Calixto González

Citas

Hernández-Hernández D, Apresa-García T, Patlán-Pérez RM. Panorama epidemiológico del cáncer cervicouterino. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2015; 53:161-153.

Medina ML, Medina MG, Merino LA. Conductas de riesgo y nivel de conocimientos sobre Papiloma virus humano en universitarios del noreste de Argentina. Enf Infec Microbiol. 2014; 34(4):140-144.

OMS. Papilomavirus humanos (PVH) y cáncer cervicouterino. [Internet]. Francia: OMS. [Consultado 03 de junio de 2019]. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/human-papillomavirus-(hpv)-and-cervical-cancer

Secretaria de Salud de México. Cáncer de Cuello Uterino [Internet]. México; 2015. [Consultado el 09 de julio del 2019]. Disponible en: https://www.gob.mx/salud/acciones-y-programas/cancer-de-cuello-uterino

Instituto Nacional de Salud Pública. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2018. Resultados de Querétaro. 1ra ed. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de Salud Pública, 2020.

OMS. Prevención y control integrales del cáncer cervicouterino: un futuro más saludable para niñas y mujeres. Washington: OMS. 2013.

Fica A. Prevención del cáncer cérvico-uterino en Chile: Mucha vacuna y poco Papanicolau. Rev Chil infectología [Internet]. 2014 [Consultado el 18 de Julio del 2019]; 31(2):203-196. Disponible en: https://doi.org/10.4067/S0716-10182014000200010

Freyermuth-Enciso G, Meneses-Navarro S, Romero M. Evaluación de los programas de atención a la salud de las mujeres en las principales instituciones del sistema de salud de México. Cad. Saúde Pública. 2015; 31(1):81-71. Disponible en: https://doi.org/10.1590/0102-311X00034014

OPS. Papiloma Humano y Cáncer Cervicouterino. Pruebas de detección temprana de cáncer cervicouterino Ed. 1. América: OPS; 2015. 26.

Carvajal A, Centeno C, Watson R, Martínez M, Sanz Rubiales A. ¿Cómo validar un instrumento de medida de salud? An. Sist. Navar. 2011; 34(1):72-63. Disponible en: https://doi.org/10.4321/S1137-66272011000100007

Real Academia Española. [Internet]. España: Validar. 2020 [Consultado 03 de enero de 2020]. Disponible en: https://dle.rae.es/validar

Aranguren L, Burbano H, González J, Mojica A, Plazas D, Prieto M. Barreras para la prevención y detección temprana de cáncer de cuello uterino. Investg. Enferm. Imagen Desarollo. [Internet]. 16 de mayo de 2017; 19(2):129-44. Disponible en: https://doi.org/10.11144/Javeriana.ie19-2.bpdt

Jiménez K, Rodríguez C. Barreras en la realización del tamizaje de cáncer cérvico-uterino en mujeres de 18-64 años, Zumbi, Enero-Julio 2016. (Tesis para optar el grado de Especialización en Medicina Familiar y Comunitaria). Ecuador: Universidad Nacional de Loja; 2017. 67.

Urrutia MT, Gajardo M. Adherencia al tamizaje de cáncer cérvicouterino: Una mirada desde el modelo de determinantes sociales de la salud. Rev Chil Obstet Ginecol. 2015; 80(2):101–10. Disponible en: https://doi.org/10.4067/S0717-75262015000200002

Huamán C, Milenith M. Determinantes administrativos, psicológicos y culturales en la actitud hacia la prueba citológica de cuello uterino de mujeres trujillanas. UCV-Scientia. 2010; 2(2):34–42.

Corral Y. Validez y confiabilidad de los instrumentos de investigación para la recolección de datos. Rev Ciencias la Educ. 2009; 19(33):228–47.

Arribas M. Diseño y validación de cuestionarios. Matronas profesión. 2004; 5(17):29-23.

Supo J. Cómo Validar Un Instrumento. 1ra ed. Perú: Biblioteca Nacional de Perú; 2013.

Asamblea Médica Mundial. Declaración de Helsinki [Internet]. Brasil; 2013. [Consultado el 20 de mayo de 2019]. Disponible en: https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/

Ley General de Salud de México. Publicado en el Diario Oficial de la Federación de México. Pub. L. 2da sección. [Internet]. [Consultado el 20 de mayo de 2019]. Disponible en: http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=4652777&fecha=07/02/1984

Ley General de Salud en Materia de Investigación para la Salud. Publicado en el Diario Oficial de la Federación de México Pub. L. 2da sección. [Internet].

Juicio de Núremberg. Código de Núremberg [Internet]. Alemania; 1997.

Frías-Navarro. Apuntes de consistencia interna de las puntuaciones de un instrumento de medida. España: Universidad de Valencia. 2021. (Consultado el 16 de agosto del 2021). Disponible en: https://www.uv.es/~friasnav/AlfaCronbach.pdf

Mendoza-Angulo LI. VIDA–24 instrumento validado para determinar las creencias acerca del cáncer cervical y su prevención de mujeres cartageneras en alto riesgo de contraer una infección por el Virus Del Papiloma Humano. (Tesis para optar el grado de título de Especialista en Ginecología y Obstetricia). Colombia: Universidad de Cartagena; 2014. 47.

Ramada-Rodilla J, Serra-Pujadas C, Delclós-Clanchet G. Adaptación cultural y validación de instrumentos de salud: Revisión y recomendaciones metodológicas. Salud Pública Mex. 2013; 55(1):57–6. Disponible en: https://doi.org/10.1590/S0036-36342013000100009

Lazcano-Ponce EC, Moss S, Cruz-Valdez A, Ruiz A, Casares-Queralt S, Martínez-León CJ, et al. Factores que determinan la participación en el tamizaje de cáncer cervical en el estado de Morelos. Salud Publica Mex. 1999; 41(4):278–85. Disponible en: https://doi.org/10.1590/S0036-36341999000400005

Sarabia CM, Alconero AR. Claves para el diseño y validación de instrumentos en Ciencias de la Salud. Enfermería en Cardiol. 2019; 26(77):69–73.

Gajardo M, Urrutia MT. Creencias sobre el cáncer cervicouterino y Papanicolaou y su relación con la adherencia al tamizaje. Rev. chil. obstet. ginecol. [Internet] 2017 [Consultado el 20 de agosto de 2021]; 82(6):706-712. Disponible en: https://doi.org/10.4067/S0717-75262017000600706